Mahomed si caricaturile daneze
Am vazut cateva posturi prin blogurile romanesti cu privire la tot scandalul legat de caricaturile din ziarele daneze:
Libertate de exprimare?… Ma leshi?
De s-au suparat fundamentalistii ca vacarul pe satul danez?
Noua ne place Danemarca via Buy Danish
M-am gandit sa imi exprim si eu opinia mea.
In privinta legilor penale ma consider un liberarian. Adica nu cred ca este comisa o infractiune daca nu exista o victima. “Infractiunile” fara victime (cum ar fi de exemplu ultrajul contra bunelor moravuri, batjocorirea steagului, etc. ) nu sunt infractiuni. Fireste pot fi condamnate moral, pot fi considerate ca fiind de prost gust, insa nu sunt infractiuni. Pentru ca nu produc o paguba clara nimanui. Fireste, pot produce un anumit disconform psihic unei anumite parti a populatiei, insa acelasi lucru il produc si o serie de manifestari care in mod cert nu pot fi incriminate (un exemplu clar ar fi manelele).
De exemplu o gluma rasista nu este in viziunea mea o forma de discriminare. Este doar o chestie de prost-gust. Atentie, asta nu inseamna ca nu cred ca ar exista discriminarii, insa cosider discriminari doar acele activitati ale unei persoane care dauneaza evident libertatii, drepturilor sau patrimoniului unei persoane.
Cam acelasi lucru si in legatura cu produsele mai mult sau mai putin culturale care pun in discutie, minimizeaza sau batjocoresc in mod direct ideologiile, principiile sau credintele cuiva. Sigur, nu este deloc un lucru ok (desi sunt destule bancuri foarte bune in zona asta :))
Daca suntem de acord ca desenatorul si editorii ziarului respectiv nu au comis o infractiune, ci in cel mai rau caz au dat dovada de o lipsa de sensibilitate fata de credintele semenilor lor, se pune problema de ce atatea autoritati publice si religioase din lumea araba iau pozitii atat de transante impotriva Danemarcei.
Parerea mea este tocmai pentru ca nu inteleg regulile democratiei. Intr-o democratie orice persoana sau grup este liber(a) sa faca orice (inclusiv lucruri imorale sau lipsite de gust, tact, etc) atata vreme cat ele nu sunt ilegale. Asadar ce puteau face oficialii danezi pentru a scapa de boicotul economic sau de gesturile diplomative ostile? (Apropo de asta iata si un articol despre organizatii care incita la jihad impotriva Danemarcei 
Pana la urma cu ce sunt vinovati ceilalti cetateni ai Danemarcei? Mai ales ca aceasta manifestare este legala. As fi inteles daca ar fi fost ceva monstrus (o crima impotriv umanitatii de pilda, un genocid) iar statul si cetatenii danezi ar fi decis sa nu ii pedepseasca pe responsabili.
Sau daca primul ministru al Danemarcei ar fi facut o declaratie de tipul Islam=terorism.
Insa libertatea de expresie este un drept fundamental al omului. Si chiar daca unele forme de exprimare sunt penibile, deranjante, imorale sau lipsite de gust si sensibilitate, libertatea de expresie trebuie sa prevaleze. Aceasta este una dintre preconditiile dialogului. Iar un drept fundamental este tocmai acel drept care se exercita neconditionat.(De exemplu, SUA nu recunoastre “dreptul la viata” - care este trecut intr-un add-on la “Pactul privind drepturile civile si politice” tocmai pentru ca exista in legislatie pedeapsa cu moartea).
Nu sunt de parere ca toti musulmanii (practicanti sau nu) sunt potentiali teroristi. Este o mare prostie. Pe de alta parte mi se pare ca atitudinile autoritatilor care protesteaza vehement impotriva Danemarcei (amenintand cu boicoturi si sanctiuni diplomatice) nu fac decat sa incurajeze acea minoritate predispusa la acte de violenta impotriva civilizatiei vestice, identificata ca radacina tuturor relelor posibile.
6 comments February 2nd, 2006