In primul rand, sa stii ca iti citesc blogul de ceva timp si mi se pare foarte bun.

Cat priveste “Last Temptation 2″ sau “The Return ofthe Last Temptation” eu nu vad de ce nu s-ar face. Sincer sa fiu, toate produsele culturale care pun in discutie ideologii si credinte mi se par acceptabile, chiar si acelea care o fac prea violent sau partinitor. In definitiv, cred ca zona aceasta (libera exprimare vs. libertatea de constinta) este cea mai sensibila, si mai putin exploatata. De exemplu, mi s-a parut complet aberanta reactia bisericii ortodoxe romane si a celei catolice impotriva piesei de teatru a Alinei Mungiu.

Cat priveste intrebarea ta (”De ce tocmai in Danemarca?”), cred ca s-ar fi putut pune si daca s-ar fi intamplat in Franta (cu populatia ei magrebiana), in Germania (cu minoritatea ei turca), in SUA, in Spania sau in Marea Britanie. Si cu putin efort s-ar fi gasit si un raspuns daca s-ar fi intamplat in Romania sau Letonia.

Referitor la paralela intre problema evreiasca si problema musulmana, cred ca analogia este un pic fortata. Persecutiile impotriva evreilor au fost o politica de stat, in vreme ce caricaturile anti-Mahomed sunt manifestarea unui ziar privat. Sunt de acord insa ca si ziarele pot sa indrepte puterea politica catre masuri discrimatorii.

In definitiv, cred ca problema este inflamata tocmai de riposta guvernelor Siriei, Arabiei Saudite si Libiei (in paranteza fie spus nici una dintre aceste tari nu este renumita pentru libertatea lor religioasa si egalitatea intre cetateni).

Pana la urma pozitia guvernului Danemarcei, este foarte simpla: Noi garantam libertatea de expresie, cu toate problemele ce pot aparea din aceasta. Daca va simtiti lezati, apelati la o instanta civila. In nici un caz guvernul si poporul danez nu isi poate cere scuze oficial pentru fapta unei publicatii privata sau a unei persoane fizice.

Eu nu spun ca acele caricaturi sunt o chestie buna, spun doar ca reactia guvernelor arabe este complet irationala. Si ca aceasta reactie incita la violenta. Nu spun ca republicarea caricaturilor a fost o fapta inteligenta (de fapt a fost o actiune insensibila care a produs o crestere a tensiunilor), spun doar ca un popor nu trebuie sa isi ceara scuze pentru fapta unei persoane.
Ce ar fi daca guvernul Americii ar pretinde scuze (si eventual despagubiri materiale) guvernului Arabiei Saudite pentru 11 Septembrie ? Sau daca Romaniei i s-ar pretinde sa isi ceara scuze pentru cine stie ce declaratie iresponsabila a lui Vadim Tudor sau Becali?

Cat priveste sefarzii si lumea araba, aici ai completa dreptate. Au existat 7-8 secole in care lumea araba a fost mult mai toleranta cu minoritatile religioase si etnice decat Europa. (In paranteze fie spus, aveau insa niste impozite drastice pe necredinta care au diminuat drastic minoritatile religioase in timp). Insa toleranta din trecut nu justifica acte de intoleranta in prezent.

Si tot apropo de lumea araba citesc acum o carte foarte buna despre ciocnirea asta intre lumea araba si cea europeana la sfarsitul secolului al XVI-lea si inceputul celui de-al al XVI-lea. Un roman numit “Leo Africanul”, scris de un scriitor libanez stabilit in Franta. Foarte interesanta prima parte, despre cucerirea Granadei vazuta din tabara araba

In primul rand, iti multumesc pentru comentariul tau foarte detaliat.

Referitor la intrebarea daca ma simt jignit daca un ziar francez (sau mai multe) ar cataloga natiunea romana ca fiind compusa din tigani, raspunsul este nu, nu m-as simti deloc jignit. In primul rand nu ar reprezenta mentalul francez cu privire la romani. Ar fi fie o eroare factuala (la fel ca atunci cand ar zice “eschimosii astia de romani”) sau o exprimare a unei persoane lipsita de inteligenta sau rau intentionata. Sincer nu vad de ce ar trebui sa ma simt jignit de asemenea lucru. Si pastrand exemplul tau, crezi ca guvernul roman ar trebui sa pretinda guvernului francez sa inchida ziarul, sau daca nu….

In plus nu cred ca despre asta este vorba in cazul respectiv. Sunt de acord ca o caricatura de tipul asta poate jigni susceptibilitatea si sensibilitatile unei parti insemnate a populatiei mulsulmane. Nu sunt de acord cu reactia autoritatilor politice si religioase islamice. Sa luam de pilda “Versetele satanice” de Salman Rushdie. Sunt de acord ca respectivul roman poate fi considerat blasfemiator de credinciosii musulmani. Nu sunt de acord cu autoritatile iraniene care au pus un fatwa ca capul omului si mai platesc si o recompensa de 3.5 milioane pentru cei care vor face Islamului hatarul sa-l omoare pe Rusdie. Cam despre asta este vorba aici.

Cat priveste intrebarea daca statul trebuie sa se implice activ in exercitarea libertatii de expresie, raspunsul meu este nu. Nu cred ca statul trebuie sa ia o pozitie. De fapt esenta democratiei este tocmai aceea ca statul nu trebuie sa ia pozitie in chestiunile ce privesc dreptul la expresie si constiinta. Statul trebuie doar garanteze acest drept.

Iar daca de pilda musulmanii din Danemarca, sau alta tara, considera ca au fost discriminati si prejudiciati prin aceste caricaturi, ei poti sa deschida un proces respectivului ziar. Mai mult decat atat, in orice stat european exista o comisie impotriva discriminarii. Musulmanii, constituiti intr-o asociatie, pot cere sanctionarea respectivului ziar (amenda administrativa). Statul nu se poate sesiza de la sine (acest lucru se intampla doar in materie penala).

Cat priveste o caricatura lui Isus (sau a altui simbol al civilizatiei europene) intr-un ziar islamic, nu as avea nimic impotriva. Sincer.

Sunt de acord ca fiecare trebuie sa dea dovada de responsabilitate in modul lui de exprimare. Dar nu sunt, si nu voi fi niciodata de acord, cu ideea santajului (pentru ca boicotul economic este o forma de santaj) ca forma de cenzura. Sunt de acord ca acea caricatura este o manifestare de prost gust a unuia sau mai multor indivizi, dar cred ca retragerea ambasadorilor este manifestare de prostie politica mult mai importanta (pentru ca este manifestarea unor reprezentanti alesi sau autonumiti ai unei parti substantiale a populatiei globului). Tocmai pentru ca am o parere foarte buna despre inteligenta, creativitatea si bunul simt al populatiei islamice - a carei civilizatie nu este cu nimic mai prejos decat cea occidentala - mi se pare ca riposta a fost gresita si nu a facut decat sa confere o imagine proasta.

Trebuie sa mentionez de la inceput ca nu intru in categoria celor care cred asta despre romani si despre Romania. Mama mea este romanca si nu mi-as permite niciodata sa spun asa ceva fiindca implicit as insulta-o pe ea si pe mine,normal. Am dat exemplul asta pentru a fi mai bine inteles.

Trebuie sa-ti dau dreptate totusi intr-o singura privinta: cu siguranta nu toti danezii trebuiesc condamnati, insa lucrul pe care-l fac acum autoritatile publice si religioase din lumea musulmana incearca tocmai sa atraga atentia autoritatilor publice, chiar si religioase, din Danemarca asupra acestei glume proaste cum ii zici tu. Spuneai ceva despre faptul ca numai in cazul in care primul ministru danez ar fi facut o declaratie islam=terorism ar fi fost ceva grav…daca autoritatile daneze nu iau nici o masura impotriva acestei caricaturi nu este egal cu exact ceea ce ai spus tu? Si in acest caz nu poti sa te abtii ca autoritate publica, ori esti pro ori contra.

De ce sa existe un precedent? Maine ziarele din lumea musulmana ar trebui sa-i faca o caricatura lui Isus? Dupa viziunea ta cum ar fi trebuit sa procedeze? Sa taca si sa nu faca absolut nimic?

Lbertatea de expresie este un drept fundamental al omului ai tot repetat mai sus si sunt total de acord cu tine. Totusi trebuie sa fim foarte atenti cum interpretam si cum folosim aceasta libertate.