Comments on: Cazul Emil Moise – Scrisoare deschisÄƒ cÄƒtre Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii

By: bart simpson

bart simpson — Thu, 26 Nov 2009 14:25:23 +0000

CUM ADICA SA-I LASAM PE NECREDINCIOSI SA IMPUNA “TOLERANTA” LOR?
NU AR FI ASTA O CONTRAZICERE A CEEA CE EI PRETIND CA VOR, ADICA TOLERANTA?!
DE CE SA-I LASAM PE NECREDINCIOSI, PE CU RISTI, SA NE IMPUNA LEGEA LOR? PAI CU RISTII VOR SI CU P U LA – N CU R SI CU SUFLETU-N RAI! NU VOR SA PLATEASCA IMPOZIT PENTRU CONSTRUCTIA DE SCOLI PENTRU CA N-AU COPII, DAR VOR VREA SA BENEFICIEZE DE BUNURILE PRODUSE DE COPIII DE CARE ALTII AU AVUT GRIJA, CAND EI, CU RISTII, VOR FI LA PENSIE! CURAT MURDAR!
VADE RETRO, SA TA NA! NIHIL SINE DEO!

By: anonim buzau

anonim buzau — Sat, 31 Oct 2009 13:54:55 +0000

Domnul Moise Emil este un profesor si preda la licee din buzau si este profesor de psihiologie
sunt un elev deal dansului si mai ne spune despre acele dezbateri pe care le are cu preotul din liceul in care preda.voi da un citat care spune asa:,,astia sunt elevi care au iesit de la ora de religie,doua cabinete mai incolo,cred ca a scos draci din ei sau poate a bagat draci in elevi,de aceea sunt ei asa de nebuni,da cu pumni in usa,cu picioarele in pereti…..”Dansul spune ca nu are nimic cu religia doar faptul ca religia in scoloi nu este obligatorie.

multa bafta domnul emil moise

By: anonim

anonim — Sat, 07 Feb 2009 15:40:52 +0000

il cunosc bine pe d-l moise fiind buzoian care ne-a facut buzaul de ras el este prietenul adventistilor de aceea loveste cu putere in ortodoxie .vad deasemeni ca toti cei care au comentat sunt eretici de-ai dumnealui este normal dar pe langa cei 140 sunt milioane de romani care sunt crestini si romani cu adevarat cum poate hotari in locul romanilor care sunt crestini de 2000 ani?icoanele si religia sperie doar pe cei ce fac faradelegi .va veni ziua cand fiecare va da socoteala inaintea lui dumnezeu care l-a creat pe fiecare dar cu d-l moise n-ai ce discuta din moment ce sustine teoria evolutionismului un om creat de dumnezeu dupa chipul si asemanarea lui nu prea are ce discuta cu o maimuta care nu gandeste mai mult de atat

By: The Lucifer Principle

The Lucifer Principle — Thu, 12 Jul 2007 16:43:34 +0000

Icoanele sunt inutile, la fel ca dumnezeii pe care ii reprezinta.
Toti zeii au fost nemuritori.
Toti zeii sunt morti.

By: man

man — Sat, 23 Jun 2007 22:15:19 +0000

aproape ca as glumi, Catalin, recomandandu-ti schimbarea titlului din “cazul Emil Moise” in “cazul patologic Emil Moise”, dar nu pot ; e prea sinistru.

By: MIRCEA POPA

MIRCEA POPA — Tue, 19 Jun 2007 21:47:31 +0000

Eu am repetat ca in spatele lui Moise e oculta masonica a lui Soros care actioneaza in spatiul public creind o asa zisa societate civila menita a distruge fundamentele traditionale si religioase,pentru ca religia crestina este opusul Masoneriei.In spatele ei se afla ONG-urile cumparate de Soros ca si oamenii din interiorul lor care sunt platiti cu bani grei pentru a sustine demersul lui.
Desfiintarea religiei e un prim pas catre Masonizare intiat de cate ONG-urile lui Soros.Se poate spune ca demersul lui Moise este deliberat,pentru ca in spatele lui se afla cea mai mare mafioata a invatzamantului si LIDERA FEMINISTELOR Mihaela Miroiu care conduce Masteratul de Studii Feministe(de fapt o scoala capusha in interiorul SNSPA) care ile scoleste pe femei ca religia crestina este patriarhala si inferiorizeaza femeia.Cum unii din CNCD s-au scolit la ea la Master.
Cred ca te-ai lamurit asupra acestui fapt ca simbolurile religioase induc asa zisa idee de patriarhat.

By: Dinu Popa

Dinu Popa — Tue, 19 Jun 2007 18:40:37 +0000

E interesant ca un profesor de Filozofie, poate face niste greseli elementare. Existenta lui Dumnezeu e unica posibilitate de a putea defini moralitatea intr-un mod absolut.

Fara Dumnezeu, nu mai e moralitate si atunci de ce ne suparam daca vedem icoane in scoli? Ele doar sint acolo si asta nu e nici bine, nici rau, doar este.

Asadar, daca Dumnezeu nu exista, nu mai putem avea o discutie morala asupra icoanelor in scoli, pentru ca moralitatea dispare.

Si-atunci care-i problema cu simbolurile religioase?

By: as

as — Sat, 14 Apr 2007 17:42:25 +0000

Salut
Aveti o perspectiva gresita .(parerea mea ) , S-au v-ati razgandit sa merge-ti pana la a rezolva problema . Dvs traiti intr-o perioada a celor 2000 de ani de istorie de care vorbiti , deci traiti cu probleme nerezolvate in ceea ce va defineste . Parerea mea este ca procesul la care Dvs. ati vrut sa rezolvati o problema , ce se rezuma pentru Dvs la un simbol pe un perete este deja rezolvat intr-o dezamagire totala de partea dumneavoastra .
In ceea ce ma priveste intr-o zi voi ajunge sa argumentez faptul ca omul sa poata trai intr-o societate ce-l caracterizeaza ca om nu trebuie sa fie dependent de religii s-au simboluri lucru nociv ca orice viciu ( parerea mea ) .

Va salut .

By: Sport » Blog Archive » Moise zvÃ®rle tÄƒbliÅ£ele (fÄƒrÃ®me din Catastif)

Thu, 12 Apr 2007 16:28:18 +0000

[...] Pe blogul lui CÄƒtÄƒlin TeniÅ£Äƒ, unul dintre susÅ£inÄƒtorii iconoclastei revendicÄƒri a profesorului Moise, am participat la o discuÅ£ie pe seama pÄƒÅ£aniei. Redau fragmente din comentariile mele, cu menÅ£iunea cÄƒ meritÄƒ citit tot contextul: [...]

By: shobolanu'

shobolanu' — Mon, 02 Apr 2007 10:55:10 +0000

notiunea de corectitudine politica-morala se identifica foarte mult in contextul de fata. fiecare are libertatea constiintei si poate decide asupra alegerii confesiunii religioase. Problema e ca se va ajunge la un proces iluzoriu de reconditionare didactica in care orice simbol religios sau care este antinomic entitatii mele va fi exclus din programa didactica… Este, de altfel, una dintre carentele serioase a statului laic dus la extrem care confruntat cu multiculturalitatea trebuie sa lase in urma notiunea de identitatea nationala care poate e strans corelata cu fenomenul religios.. sunt pentru scoaterea emblemelor cu caracter religios- discriminatoriu, insa nu asta este problema, fiindca vom uita peste putin timp ca odata l-am avut pe iisus pe perete…Ceea ce este grav e ca vom fi obligati sa respectam alte dogme religioase in timp ce noi renuntam la niste valori ce dateaza de 2000 de ani..uitati-va ce se intampla cu musulmanii care nu recunosc statul de drept european si se angreneaza intr-o miscare barbare de impunere a unei religii…aici europa trebuie sa intervina si sa le arate muie de oamenii de rand pana la oamenii politici…cam atat

By: Mihai

Mihai — Sat, 13 Jan 2007 18:03:39 +0000

As vrea sa spun mai multe despre ceea ce semnifica defapt ” religiile ” astazi . Mie mi-a fost distrusa famila din cauza religiilor .
Va urez succes .

By: CHITU

CHITU — Fri, 12 Jan 2007 07:52:01 +0000

AM CITIT TOATE PARAGRAFELE SUNT BUNE AVETI DREPTATE

By: Futurologu de serviciu

Futurologu de serviciu — Mon, 01 Jan 2007 16:13:42 +0000

“nu cunosc si mi-as dori sa stiu, din punct de vedere juridic exista pentru atei un corespondent al juramantului pe Biblie al unui crestin? ”

Sper sa fie relevant acest raspuns pentru intrebarea mai sus citata. Raspunsul este luat din Codul de procedura penala al Romaniei:

JurÄƒmÃ¢ntul martorului

Art. 85. – (1) ÃŽnainte de a fi ascultat, martorul depune urmÄƒtorul jurÄƒmÃ¢nt: “Jur cÄƒ voi spune adevÄƒrul ÅŸi cÄƒ nu voi ascunde nimic din ceea ce ÅŸtiu. AÅŸa sÄƒ-mi ajute Dumnezeu!”
(2) ÃŽn timpul depunerii jurÄƒmÃ¢ntului, martorul Å£ine mÃ¢na pe cruce sau pe biblie.
(3) Referirea la divinitate din formula jurÄƒmÃ¢ntului se schimbÄƒ potrivit credinÅ£ei religioase a martorului.
(4) Martorului de altÄƒ religie decÃ¢t cea creÅŸtinÄƒ nu Ã®i sunt aplicabile prevederile alin. 2. Martorul fÄƒrÄƒ confesiune va depune urmÄƒtorul jurÄƒmÃ¢nt: “Jur pe onoare ÅŸi conÅŸtiinÅ£Äƒ cÄƒ voi spune adevÄƒrul ÅŸi cÄƒ nu voi ascunde nimic din ceea ce ÅŸtiu”.
(5) Martorii care din motive de conÅŸtiinÅ£Äƒ sau confesiune nu depun jurÄƒmÃ¢ntul vor rosti Ã®n faÅ£a instanÅ£ei urmÄƒtoarea formulÄƒ: “MÄƒ oblig cÄƒ voi spune adevÄƒrul ÅŸi cÄƒ nu voi ascunde nimic din ceea ce ÅŸtiu”.
(6) SituaÅ£iile la care se referÄƒ alin. 3, 4 ÅŸi 5 se reÅ£in de organul judiciar pe baza afirmaÅ£iilor fÄƒcute de martor.
(7) DupÄƒ depunerea jurÄƒmÃ¢ntului sau dupÄƒ rostirea formulei prevÄƒzute Ã®n alin. 5, se va pune Ã®n vedere martorului cÄƒ, dacÄƒ nu va spune adevÄƒrul, sÄƒvÃ¢rÅŸeÅŸte infracÅ£iunea de mÄƒrturie mincinoasÄƒ.
(8) Despre toate acestea se face menÅ£iune Ã®n declaraÅ£ia scrisÄƒ.
(9) Minorul care nu a Ã®mplinit 14 ani nu depune jurÄƒmÃ¢nt; i se atrage Ã®nsÄƒ atenÅ£ia sÄƒ spunÄƒ adevÄƒrul.

Si mi se pare corect observatia: cuvantul unui crestin este la fel de valabil ca cel al unui ateu (dar si reciproca este cat se poate de valabila).

Felicitari pentru subiectul pus in discutie. Era necesar!

By: alexandra

alexandra — Wed, 20 Dec 2006 14:31:06 +0000

Sunt la liceu cu profil teoretic,in satu mare,la profil istorie.In clasa a 9a aveam de ales intre istoria religiilor si religie.am ales istoria religiilor,dar majoritatea au ales religie,deci am facut religie.Acum facem istoria religiilor.Si desi avem in liceu si profil teologic,si si un fel de altar improvizat ptr ei in subsol,icoane sunt si in restul claselor.Si normal ca as vota pentru scoaterea icoanelor din salile de curs.

By: noiZe

noiZe — Wed, 20 Dec 2006 08:37:24 +0000

Alexandra, cel mai mult ne lipseste informatia. Daca nu-i secret, poate ne spui la ce scoala esti tu (probabil liceu) si daca exista simboluri religioase in fiecare clasa.

Mai am o curiozitate. Daca ar trebui sa exprimi un vot deschis, pro sau contra prezentei icoanelor in scoli, ai face-o?

By: alexandra

alexandra — Tue, 19 Dec 2006 19:31:36 +0000

am citit cam toate comentarile dvs.sunt la scoala si va asigur ca nici unul dintre colegii mei nu sunt prea interesati de icoane.cred cu tarie ca icoanele ar trebui sa stea in biserica,sau in casa fiecaruia(asta daca nu sunt atei,musulmani,sau de alta apartenenta religioasa).sunt de acord ca afisarea unei icoane intr-o clasa unde exista cel putin un elev de alta confesiune se numeste discriminare.sau daca tot spuneti ca nu e discriminare as vrea sa vad si eu un mic buddha sau ochiul lui allah.ar trebui sa se faca un sondaj printre elevi sau stiu eu…cert e ca o reproducere dupa Tonitza nu o gasesti in fiecare spital,casa,si nici macar la scoala…insa incoanele cam peste tot.si nu vad vreun scop educativ.numai bine

By: dan

dan — Mon, 18 Dec 2006 14:08:32 +0000

domnu mircea, de ce va chinuiti, este tratament pentru suferinta dvs… psihiatria a evoluat totusi destul de mult in ultimii 20 de ani, nu e cazul sa stati asa, decompensat…

By: MihaÃ¯

MihaÃ¯ — Mon, 18 Dec 2006 09:05:51 +0000

personal, dezaprob modul in care jigneste Mircea Popa:
* “in spatele acestui Moise se afla o intreaga pleiada sau gashca de masoni si intelectuali de calitate indoielnica dar si cercurile feministe care,in mintea lor bolnava acumuland frustrari de gen”
* “Moise care cu stilul lui ce denota o sanatate mintala indoielnica”
si altele….

By: MihaÃ¯

MihaÃ¯ — Mon, 18 Dec 2006 09:03:40 +0000

noiZe, nu cred ca in acest caz poti generaliza pornind de la o parte ca sa ajungi la intreg

iata un contra-exemplu de sustinere a dialogului inter-cultural impotriva segregarii religioase http://jsri.ro/old/html%20version/index/no_8/vasilebobb-articol.htm

By: noiZe

noiZe — Mon, 18 Dec 2006 08:48:27 +0000

Ia uite Mihai, armata crestina de eliberare de sub jugul ong-urilor kabalisto-masonice se intareste. unde-s doi puterea creste!

By: MIRCEA POPA

MIRCEA POPA — Mon, 18 Dec 2006 04:56:19 +0000

Sunt un absolvent de Stiinte Politice al SNSPA si vreau sa comentez adevarata intentie a acestui Emil Moise.
In primul rand am fost direct afectat de acest Emil Moise care atentie a facut presiune la moderatorul e-grupului YAHOO de studenti ai SNSPA-ului(numit INFOASSP) sa ma dea afara abuziv pentru faptul ca am sesisazat ca Masoneria vrea sa distruga fundamentul religios al poporului roman si sa darame Bisericile.Acest Moise a facut propaganda anti-religioasa asidua pe grupul virtual de studenti moderat de un anume Bogdan Florian,fiul unei nulitati universitare pesediste iudeo-masonica numita Alexandru Florian.Promovat pe baza nepotismului universitar,acest Bogdan Florian in calitate de seminarist si-a permis sa invite studentii la Marsul Homosexualilor.Acesta este bun prieten cu Moise si il lasa sa abereze si sa faca propaganda antireligioasa pe grupurile studentilor.Totodata acest Emil Moise se mandrea in ajunul meciului dintre Steaua si Middlesbrough ca tzine cu adversarii,adica cu englezii.Ca sa va dati seama ca el nu este nu numai impotriva religiei dar si impotriva acestei natii.
M-am manifestat destul de vehement spunand textuali “ca Masoneria vrea sa darame Biserica Ortodoxa”prin intermediul ONG-urilor infecte ale lui Soros care au virusat constiinta acestui neam si au subordonat intreaga intelectualitate cercurilor lor oculte.
Va pot spune ca in spatele acestui Moise se afla o intreaga pleiada sau gashca de masoni si intelectuali de calitate indoielnica dar si cercurile feministe care,in mintea lor bolnava acumuland frustrari de gen considera ca societatea romaneasca si normele sunt patriarhale deoarece ii atribuie lui Dumnezeu o acceptiune paterna.Iar primul pas catre distrugerea acestei societati este desfiintarea sau diminuarea rolului religiei.Feminismul este de fapt terorismul femeilor si a elementelor masculine de joasa spetza care sub pretextul promovarii egalitatii de gen vor sa distruga fundamentele religioase ale statelor traditionale adica cele catolice si ortodoxe asta pentru a creea confuzie in interesul cercurilor masonice in special cele bazate pe KABALA instaurand o societate in care oamenii sa nu mai aiba constiinta apartenentei la gen si a religiei considerata ca o expresie a societatii patriarhale.
Practic ei il scot la inaintare pe Moise care cu stilul lui ce denota o sanatate mintala indoielnica vor sa isi puna in aplicare planul diabolic.
Mie mi s-a interzis accesul la libera exprimare pe grup si am fost dat asta la 17 ani dupa Revolutie.E ca si cum ai spune ca in Romania exista detinuti politici.
Iata ca dupa amenintarea otomana,cea comunista avem de-a face si cu amenintarea ONG-ist Sorosista pentru distrugerea religiei.
Salvati asadar icoanele de acest mare pericol.

By: MihaÃ¯

MihaÃ¯ — Sun, 10 Dec 2006 19:18:24 +0000

discutia are 3 fagase
1. opinia fiecaruia asupra oportunitatii icoanelor in salile de clasa
2. prezenta icoanelor este un atac la libertatea ta de constiinta, a lui Catalin, a lui Emil Moise, si a altora care sunt impotriva icoanelor in scoli – acesta este motivul pentru care ei sustin interzicerea lor prin lege
3. prin interzicerea prin lege a icoanelor in scoli si a oricaror alte insemne care sunt in limita tolerantei inter-religioase, se realizeaza un atac la libertatea de constiinta

1 nu este atat de important in discutia curenta
iar parerea mea e ca 2 aduce mai multe inegalitati decat 3

—
Jeno – raspuns la observatiile tale

nu cunosc modelul saxon in amanunt, dar cred ca dpdv legal sistemul romanesc este mult mai aproape de ceea ce denumesti sistemul multi-cultural anglo-saxon, decat de sistemul francez-laic

dpdv legal, libertatea constiintei se stabileste cum se face deja la nivelul Constitutiei, si nu la nivel parlamentar

la intrebarea ta cu ateii, ar trebui sa raspunda un ateu, ce isi doreste, nu pot sa raspun in numele lor; vezi si prima mea observatie – cum este un ateu in raport cu legea cand face un juramantul lui pe Biblie, in raport cu un crestin aflat in aceeasi situatie

By: Jeno Nagy

Jeno Nagy — Sun, 10 Dec 2006 14:30:28 +0000

Dragos,
raspansul iti este adresat in egala masura si tie.

Dialogam deoarece problema de care am vorbit mai sus, este la stadiul embrionar: parlamentul roman inca nu a reglat in mod legal acest aspect al societatii.
Nu are nici un sens sa intelegi motivatiile demersului dlui Moise, si mai ales sa le critici, daca nu este in scopul de a gasi o solutie practica sau un compromis la dezbaterea de fata. Aceasta soluti practica trece prin dezbaterea unor puncte de vedere si luari de pozitie clar definite si argumentate – responsabilitate pe care tu nu vrei sa ti-o asumi. Cert tu argumentezi, dar ce sens au argumentele care nu propun nici o solutie si nu sustin nici o pozitie?
Nu vad cu claritate care este rolul tau la aceasta discutie, in afara de acela de a-l discredita pe dl. Moise in mod gratuit si neconstruciv, din moment ce evitati responsabilitatea unei pozitionari clare asupra problemei prezentei simbolurilor religioase in invatamantul public. Sau discreditand motivatiile lui emil moise, sustii pozitia contrara in mod voalat si deloaial?

By: Jeno Nagy

Jeno Nagy — Sun, 10 Dec 2006 14:06:05 +0000

Mihai,
Santem confruntati cu o problema! Rezum:
Unii, cert minoritari – cel putin la aceasta discutie, sustin PROPUNERA -( fa mare atentie la acest cuvant), de a sustrage din SCOLILE PUBLICE ( adica dintr-o institutie a statului) simbolurile religioase de orice natura. Motivul: acestea ar fi sursa de discriminare si lezare a libertattii de constiinta.
Cum au ajuns acesti aomeni la aceasta concluzie? in cuvinte simple, uite cum: Statul Roman, se vrea democratic si pentru aceasta a aderat voluntar la anumite Tratate internationale. Prin aceasta, el se angajeaza a fi neutru fata de guvarnatii lui. ACUM: daca statul roman favorizeaza/tolereaza mai degraba intereseul majoritar al ortodoxsilor, in sanul unei instituti care ai apartine, este o discriminare fata de ceilalti guvernati. Adevarata problema cu care ne confruntam este o problema de principiu democratic. Sant doua solutii la problema aplicarii democratiei in spatiul public
1. Solutia inspirata din modelul francez de laicitate in care spatiul public este echidistant fata de toate comunitatile religioase, niciuna nefiind reprezentata prin simboluri religioase in dauna altora, (fie ele minoritare). – acesta este modelul numit republican si universalist.
2. Solutia inspirata din modelul anglo-saxon, in care toate comunitatile religioase primesc dreptul de reprezentare in spatiul public si au dreptul sa-si afirme religiozitatea in spatiul public, dar aceasta FARA discriminatii nu mai mult crestinii decat celelalte religii. Acesta este modelul comunitar.

Intr-un stat democratic, cand este o confruntare de interese, partile adverse dialogheaza in interesul gasirii unei solutii care sa satisfaca ambele parti. In cazul de fata, a reprezenta doar anumite simboluri religioase, in sanul unei institutii ale statului, in cazul unui model republican este nedemocratic, spatiul public trebuind sa fie neutru, iar in cazul unui model comunitar din nou ar fi nedemocratic pt ca celelalte comunitati nu ar fi reprezentate.
Aici as plasa o intrebare: Cum ai reprezentam pe atei, intr-un spatiu public pe care ei il vor lipsit de orice fel de simboluri religioase? Ei nu au drepturi?

Cat despre mine si motivatiile mele pt a ma inclina in favoarea propunerii d-lui Emil Moise:
1. Numele meu este intr-adevar Jeno Nagy si inainte de a fi ortodox, catolic, protestant, evreu, ateu, budist, musulman sau satanist, SANT CETATEAN ROMAN CU DREPTURI SI OBLIGATII CIVICE IN EGALA MASURA CU CEILALTI CETATENI ROMANI.
2. Sant protestant, dar nu practicant si ma exprim aici nu pentru a apra drpturile particulare ale protestantilor. Traiesc in Franta de 7 ani de zile si as dori ca in ziua in care ma voi reintoarce sa traiesc in Romania, copiii mei sa nu fie indoctrinati LA SCOALA, nici de protestanti nici de oricine altcineva. As dori sa ramana inafara acestor influente pana la o anumita varsta, cand vor fi indeajuns de maturi din punct de vedere intelectual pentru a adera la anumite concepte religioase mai degraba decat la altele.
3. Motivul principal pentru care sustin Aceasta PROPUNERE a d-lui Emil Moise, este faptul ca religia ortodoxa nu face doar o discriminare in favoarea reprezentatiilor ei dar si intre barbati si femei, precum demonstreaza dl Moise. iti sugerez sa vzitezi acest link:
http://www.jsri.ro/old/html%20version/index/no_6/emilmoise-articol.htm

By: dragos

dragos — Sun, 10 Dec 2006 10:36:02 +0000

Pt ultima data! (dlui Nagy, noiZe etc.)
Nu incerc sa schimb opiniile nimanui, nici sa apar ceva sau pe cineva (nu-mi permit, doar nu sunt laureat al premiului Nobel, cel putin al acestuia, mai sunt si alte premii pe care nu le detin).
Singurul motiv pentru care am intrat aici, in dialog, sper, este ca vreau sa inteleg mobilurile demersul dlui Moise si al semnaltarilor (despre aceasta se discuta aici, sper).
Interventiile mele s-au axat pe:
– faptul ca demersul dlui Moise are un viciu juridic de forma/fond (e foarte putin probabil, ca sa nu zic imposibil, sa poti sustine ceva doar Constitutia si Carta drepturilor omului/Conventia europeana a d.o. – cu aceleasi legi, principii juridice poti sustine, foarte bine contrariul!) – sunt semnatari care sunt juristi!!
– faptul ca dl Moise (datorita preluarii necritice a modelelor laicitatilor franceze si americane, in primul rand) nu defineste ceea ce vrea sa interzica – icoanele (de aici o serie de discutii sterile despre natura/suportul material al acestora; de aici confuzia dintre tablouri religioase si icoane etc.) – sunt semnatari de la cele mai diverse fundatii, societati si asociatii culturale!!
– faptul ca nici in prezentarea dlui Moise, nici in abordarile semnatarilor nu se vorbeste despre modul in care este lezata constiinta, este ingradita libertate de gandire (nu e prezentat nici un mecanism psihic, raport statistic, ceva, acolo) – sunt semnatari care sunt psihologi, sociologi!!
– faptul ca religia si simbolurile religioase sunt singurele care sunt ingraditoare si lezatoare de constiinta, libertate de exprimare, gandire etc – cum poti exila un fapt de cultura determinat in spatiul privat, afirmand, cu seninatate, ca nu face obiectul interesului public?!
Ultimul lucru pe care as vrea sa-l spun este ca e dezolant, trist:
- modul patimas, necritic, neitelectual etc, in care persoanele isi sustin punctele de vedere;
- modul cum isi dau cu parerea (rationamente si limbaj), la adapostul anonimatului oferit de “blog”;
- modul de etichetarea a participantilor la “discutii”, doar pentru ca nu sustin sau nu sunt de aceeasi parere, nu de putine ori, pentru ca nu inteleg sau nu citesc cu atentie ce spun ceilalti etc.

By: MihaÃ¯

MihaÃ¯ — Sun, 10 Dec 2006 07:04:22 +0000

Jeno,

* limita stiintei nu era un argument al icoanei in scoli, era un argument al acceptari unor multiple modele si teorii de studiu

* hotul democratiei se ascunde dupa altii si striga uite hotul

esti evreu sau protestant ca sa vorbesti in numele lor? ai fi mult mai credibil daca ai vorbi in numele tau

vreau sa vad o opinie a comunitatii evreiesti, catolice, musulmane, protestante

vorbim de icoane, ca sa nu teoretizam degeaba, asa cum mi se pare ca teoretizeaza Forme fara Fond cei care i-au apararea protestantilor si evreilor, din cauza spuselor unui ateu profesor de filozofie din Buzau

* Dumnezeu nu este un factor X, o constanta, ci este Creatorul factorului X si a constantei

din cate stiu majoritatea religiilor lumii spun ca prin rational ajungem doar la propriile noastre limite, iar ca singura cale de cunoastere/revelare a lui Dumnezeu este prin iubire

By: Jeno Nagy

Jeno Nagy — Sun, 10 Dec 2006 00:16:53 +0000

Pana la urma vad ca dezbaterea a luat o amploare fenomenala in romania. Incercand sa vad si alte opinii, am dat de un site: aparati icoanele.ro Inteligent!
sant curios sa stiu daca cineva de pe aici ar sti un sait al unei organizatii sau grupari care il sustine pe Emil Moise.
Va multumescin prealabil.

By: Jeno Nagy

Jeno Nagy — Sat, 09 Dec 2006 23:43:14 +0000

Dragos,
sa nu intelegi gresit! inteleg ceea ce vrei sa spui, ca in ciuda tuturor progreselor stiintifice cunoastera nostra ramane limitata. Dar deocamdata nu putem afirma cu certitudine decat ceea ce cunoastem acum. restul sant ipoteze. Dumneata afirmi ca exista o parte de mister dar as dori sa stiu precis daca sugerezi ca acest mister ar fi “dumnezeu – o forta , energie sau factorul x? Santem deci in domeniu ipoteticului.
Ce ne-ar putea permite sa mai formulam inca o ipoteza, si mai putin probabila, ca acest factor x corespunde Dumnezeului descris de biblie acum 2000 de ani si pe care il reprezinta vizual icoanele? NIMIC probant nu ne garanteaza acest lucru.
DECI: argumentul pe care vreti sa-l aduceti in favoarea icoanelor in – SCOLI PUBLICE , nu este valid pentru ca se bazeaza pe o limita actuala a stiintei.Dar nimic rational nu va permite sa inferati mai departe ca acest factor x este cu necesitate dumnezeul crestin ortodox.
As dori sa va intreb, de ce factorul x nu ar putea fi la fel de ipotetic si dumnezeul musulman care le cere fidelilor sai sa duca razboiul sfant impotriva celor care nu practica aceasta credinta.Ceea ce vreau sa va spun este ca un argument ca al dumneavoastra poate servi in a justifica la fel de bine si propozitii aberante de acest tip.

Ceea ce ma surprinde este faptul ca vorbiti numai de icoane dar mai sunt si alte simboluri ale altor comunitati de romani.De ce nu dati nici o solutie si pentru acestia?De ce numai pentru religia ortodoxa si icoana?

Inca un lucru surprinzator,cred ca nu va dati seama ca nu vorbiti cu un radical.Pot sa imi nuantez pozitia ,dar propuneti dumneavoastra solutii mai putin radicale decat icoane cam pe peste tot.De ce nu, un loc rezervat in scoli, acestor expozitii pentru Cei care simt nevoia sa se reculeaga spiritual in fata unei icoane. Poate fii o solutie….Dar nu inteleg de ce niste oameni atat de preocupati de aspectele spirituale ale existentei nu propun asemenea solutii nuantate.Oare va lipseste inspiratia divina ?

By: Jeno Nagy

Jeno Nagy — Sat, 09 Dec 2006 23:01:21 +0000

Dragos,
inca o data: spatiu privat = intimitatea ta- de ex.cconfunzi complet cu spatiul public! Bineinteles ca in spatiul public trebuie sa existe anumite reguli, altfel am trai dupa legea celui mai cel. In privat, la tine acasa faci ce vrei si cum vrei. si daca nici acum nu ai inteles, cu tot cu limba ta de lemn – (spui multe si nu exprimi nimic, ba chiar ma indoiesc ca intelegi in intregime despre ce vorbesti) – ar trebui sa recurgi din punct de vedere intelectual la o literatura de specialitate mai accesibila publicului larg. Nu te mai strofoca atata sa manipulezi concepte stientifice care din cate ma lasi sa inteleg, nu stapanesti cu precizie si finete.

By: Jeno Nagy

Jeno Nagy — Sat, 09 Dec 2006 21:42:23 +0000

Pt Mihai:

unde este prjudiciul? pe pereti!!!!! deocamdata nu am avzut in nici o scoala publica steau lui david-de exemplu! hai sa facem asa: punem icoane, dar si simbolurile celorlalte credinte. E democratic, nu? dar este oare o solutie? sau evreii (care sant in romania) nu sant romani si nu fac parte din istoria si cultura romana??? pai si protestantii? cu ei ce facem?

By: dragos

dragos — Sat, 09 Dec 2006 20:08:25 +0000

Errata: in postul precedent, se va citi geometriile neeuclidiene, nu geometriile euclidiene!

By: dragos

dragos — Sat, 09 Dec 2006 19:54:57 +0000

Dle Nagy,
Ica o data, nu incerc sa schimb opiniile nimanui!
Indraznesc sa opinez ca spatiul public subsumeaza tot ceea ce apartine culturii umane.
Relatia privat – privare se referea la tendinta unor de a exila anumite aspecte ale gandirii, culturii, spiritualitatii umane (daca repudiezi un aspect din spatiul interesului public, mi se pare, realizezi o reductie, echivalenta cu o privare).
Singura ratiune a prezentei mele pe acest blog este ca vreau sa inteleg modul in care lezeaza, ingradeste libertatea de gandire, constiinta, un fapt cultural – icoana. De ce numai aceasta – icoana – ar face acest lucru, cand, am mai spus-o, toate faptele culturale sunt doar modele, teorii, mai mult sau mai putin exacte, verificabile. Mai mult, reductionismul stiintific, de care vorbea posesorul blogului, poate merge, deocamdata, doar pana la limita lui Planck (valoarea constantei lui Planck e de 6,626 ori 10 la -34 jouli pe secunda), dicolo de aceasta este taina, mister, despre care icoana vorbeste in felul sau. In plus, in realitate nu functioneaza logica booleana, ci logica, asa numita, cuantica, care este o combinatie liniara de da si nu; de asemenea, realitatea nu este spatiul euclidian, dovada fiind geometriile euclidiene, teoria relativitatii si relativitatii generalizate, fizica cuantica (ori, asa cum zicea Dostoievski, mi se pare ca negarea icoanei, rolului ei, apartine spiritului euclidian – a se vedea Fratii Karamazov)

By: MihaÃ¯

MihaÃ¯ — Sat, 09 Dec 2006 19:29:47 +0000

Jeno,

cele mai reguli juridice spun ca atunci cand acuzi pe cineva ca icoana lui a adus un prejudiciu, sau cand il acuzi pe cineva de un furt

tu trebuie sa demonstrezi prejudiciu, nu el trebuie sa demonstreze ca nu a furat

copile, ai adormit?

By: Jeno Nagy

Jeno Nagy — Sat, 09 Dec 2006 19:25:03 +0000

Noize, raspunsul 105 106 sant adresate lui mihai, care pretinde la un dialog, dar fara sa argumenteze pozitia lui, sau cel putin sa-mi dovedeasca logic ca nu am dreptate si ca sant in fals.
Pozitia mea este fondata pe anumite argumente, pe care nu le mai enumar, si pe care Mihai le ignora ” a la Jiji”, tot tinand-o cu a lui, fara sa-mi raspunda la intrebari. Dialogul cu el este un dialog cu surzii, desi ma indoiesc ca chiar nu intelege deloc ceea ce spun, dar orgoliul si ignoranta il impiedica macar sa-si nuanteze pozitia. imi pare rau sa-i spun ca are idei putine si fixe, de tipul: toti cei care nu sant de acord cu opinile lui sant tratati drept comunisti. Vreau de la oricine contra-argumente care sa-i sustina pozitia, fiind vorba de cuiltura romaniei si legatura ei cu icoanele si rolul lor educativ, in cadrul invatamantului public si nu pe coclauri sau in general cum doreste dansul.

Cat despre Dragos:

Dragos?!! ,
pt tine spatiul privat semnifica privare. – din cate am citit mai sus! Te rog citeste Caragiale si interogheza-te asupra punctelor tale comune cu Jupan Dumitrache, care confunda “sufragiu universale” – adica votul cu “sufragiu” in sensul de servitor, masa -”unde mananca sudoarea poporului suveran”. Confuzia este de aceasi natura si in cazul tau. iti recomand ardent sa (re)citesti Caragiale. Macar din nostalgie! Astazi este mai contemporan decat oricand.

Eu sant inclinat spre a accepta sa-mi modific opiniile, cu conditia ca cei care apara opinii contrarii, sa-mi dea argumente convingatoare care sa faca cel putin sa-mi repun in chestiune viziunea asupra acestei probleme. Si nu oricare, dar : Icoanele din scoli, utilitatea lor educativa si legatura lor cu specificitatea culturala romaneasca. Si care imi demonstreaza ca icoanele ortodoxe nu aduc ABSOLUT nici un prejudiciu celorlalte confesiuni: evrei, protestanti, catolici, musulmani, sau atei si agnostici.
Nu doar pentru ca unul sau altul papagaleshte, povesti de adormit copiii, ca am sa-mi schimb opinia.

By: dragos

dragos — Sat, 09 Dec 2006 19:11:08 +0000

Dlor Jeno Nagy (si noiZe),
Vedeti unde se ajunge daca nu se specifica/defineste cu exactitate la ce anume se refera dl Moise, in demersul sau, atunci cand se refera la icoane?!
De asemenea, apar discutii superflue, pentru ca acelasi demers e realizat in cel mai pur mod neprofesionist. Aminteste de lezarea, ingradirea libertatii de gandire, de constiinta, dar nu spune cum anume se face lucrul acesta (sunt o serie de sustinatori ai demersului psihologi, dar se limiteaza la glumite). Dar de ce tocmai si numai religia face acest lucru?! Dl Moise nu a facut decat sa stranga o serie de articole de lege din Constitutie, Conventia europeana a drepturilor omului, fara a se gandi ca pe baza acestora se poate sustine orice (chiar teza si antiteza in acelasi timp)!
Vorbeam de icoana ca specific cultural al estului european (crestin) (ati putea lectura, in acest sens, opiniile lui Christoph von Schonborn, arhiep. Vienei). Pt a observa specificul rus, romanesc, grecesc, al artei iconografice, e nevoie nu atat de foarte mult studiu, cat de un ochi dibace. Adevarata problema apare in afirmatii de genul “Mi se pare mult mai reprezentativa pentru specificul romanesc o reptroductie a unui tablou de Tonitza sau de Aman sau a unei statuete a lui Brancusi, DECAT – majuscularea ne apartine, caci aceasta e cheia intregului demers pornit de dl Moise si sustinut de semnatari – icoana”. Tocmai aici e problema, cu cat li se arata mai mult, mai variat, mai autentic, e mai bine! De ce sa apara truncheri, ascunderi etc?!
Dle Nagy, oare – doar – acela sa fie rostul educatiei oferite de scoala – integrarea in campul muncii?! Cam putin! De ce vorbim de educatie, consiliere, orientare, formare, am ramane tot la instructie?!
Daca chiar vreti sa stiti despre rolul educativ al icoanelor, despre filosofia, spiritualitatea, valoarea lor estetica, v-as putea spune!

By: noiZe

noiZe — Sat, 09 Dec 2006 18:29:50 +0000

Jeno, dupa cum vezi e mai multa lume aici. Incearca sa-ti formulezi nominal criticile pentru a evita confuziile.
——-
Mihai, daca a-mi fi sila de complicitatea si/sau acceptul tacit al celor cu har cu sua fata de “colegii” oportunistii inseamna a jigni, ok, sint perfect de acord. Alte reprosuri mai ai?

By: MihaÃ¯

MihaÃ¯ — Sat, 09 Dec 2006 15:43:07 +0000

noize:
in ultimul tau post, noize jignesti intregul cler

despre mine, sunt crestin ortodox, cred, dar am si indoieli; incerc sa analizez de multe ori inainte de a da un verdict

culturile nu trebuie sa se cuprinda intelectual reciproc, ci sa se accepte/tolereze; asa vad eu multiculturalismul

Jeno:
parca faceai apel la o discutie la obiect fara retorici

fii te rog amabil si explica-mi ce nu am inteles

By: Jeno Nagy

Jeno Nagy — Sat, 09 Dec 2006 15:31:18 +0000

cum se spune: fericiti cei sarmani cu duhul. Ti se potriveste!
AMIN

By: Jeno Nagy

Jeno Nagy — Sat, 09 Dec 2006 15:29:51 +0000

Esti complet in afara subiectului. unde dai si unde crapa!!! citeste , reciteste, cogiteaza, si eventual mai vorbeste.

By: noiZe

noiZe — Sat, 09 Dec 2006 15:28:26 +0000

Mihai, nu te-ai sictirit de ideile tale intepenite in proiect? Eu da.

You wrote:
>”1. continui sa deviezi discutia, subiectul nu este asupra:
>* cartonului din care sunt facute icoanele

Pai daca tot iti pasa atit de cultura si de estetica Jeno s-o fi gindit ca poate faci distinctie intre un KITSCH si o opera de arta, sau macar intre o reproducere ieftina si una de calitate.

> * moralitatii preotilor; nu se poate generaliza despre intregul
> cler,

Ti-am mai spus asta, daca exista preoti curati care ii tolereaza pe ceilalti printre ei ar trebui sa ti se para cel putin suspect. Unde mai pui ca esti credincios autentic, zici tu, dar nu vad nicaieri in spusele tale o afirmatie explicita in sensul asta. Vreau sa vad ca spui raspicat: MI-E SCIRBA DE TOATE PUTORILE IN SUTANA CARE SE DAU DREPT PREOTI.
Numai ca tu nu faci asta. Tu o dai la-ntors.

> asa cum nu se poate generaliza ca pornind de la tiganii
> romani care au invadat occidentul ca toti romanii sunt
> tigani; din nou este rea vointa

Toti romanii care au futut Occidentul prin gainarii si furturi la drumul mare sint tigani. In acest sens, a fi tigan este o stare de spirit si nu o culoare a pielii. Rea vointa este sa crezi ca romanii sint mai “jmecheri” si mai cu motz decit tiganii.

> 2. din nou expui o opinie arbitrara fara nici un rationament
> logic in textul â€œICOANELE IN BISERICA SAU ACASA
> CULTURA IN SCOALA.â€
> deoarece icoanele fac parte din cultura

Fac parte dintr-o cultura pe care se pare ca nu o poti cuprinde din punct de vedere intelectual. Ce paradox, nu?

By: MihaÃ¯

MihaÃ¯ — Sat, 09 Dec 2006 14:20:32 +0000

iarta-ma ca te acuz de generalizare, dar atunci recunoaste ca din expunerea ta asuprea moralitatii unei fractiuni dintre preoti, crestini sau chiar dintre atei, nu se poate extrage nici o lege generala de interzicere a intregii clase

vrei ca eu sa motivez rolul educativ al icoanelor, dar nu te intereseaza “rolul educativ general” ci doar cel care corespunde perceptelor tale, pe care tu crezi ca nu sunt atat de marginite ca ale mele; ce rost are sa mai motivez?

De unde reiese ca prezenta simbolurilor religioase nu respecta libertatea de gandire, constiinta si religie?

Daca in majoritatea statelor europene ar fi monarhie, ar trebui sa instauram si noi monarhia, ca un drept fundamental al fiintei umane?

nu inteleg:
* de ce ai pus ultimele paragrafe intre ghilimele, citezi de undeva?
* cum se poate demonstra din aceste ultime paragrafe: legalitatea interzicerii icoanelor in Romania?

By: Jeno Nagy

Jeno Nagy — Sat, 09 Dec 2006 13:17:24 +0000

Deci pt tine ” multi dintre ei” si “toti protii” sant unul si acelasi lucru. Domnule dumneata nu respecti nici macar regulile minime ale unui inteligibil:1 adica aceea de a lua in considerare discursul in totalitatea lui-alegi doar ceea ce iti serveste tie ca baza pentru critica 2 discursul meu era un raspuns adresat lui Dragos si afirmatiei lui ca icoanele pot avea un sens estetic.Ceea ce nu este fals dar mi s-a parut ca daca tot aparael valori estetice si culturale ar fi mai interasanit ca in scoli sa se afiseze reproductii ale tablourilor pictorilor importanti.Eu am atras atentia asupra ignorantei elevilor si a unei mai mari necesitati de a ii instrui in sensul cunoasterii adevaratei culturi romane.Majoritatea icoanelor reprezinta cam aceleasi motive: Isus ,in doua trei ipostaze de rugaciune,ca martir sau episodul invierii, maica domnului cu sau fara prunc, si vre-unul dintre sfinti….Deci mi se pare un domeniu de inspiratie vizuala destul de limitat si in al doilea rand,nu prea vad in ce consista specificul romanesc.Genul asta de icoane le gasesti si la rusi ,bulgari,greci,iugoslavi,ucrainieni mai precis spre marea ta surprindere poate,la toti ortodoxsii.
Deci mi se pare inteligent sa nu mai revendici o specificitate nationala si culturala pentru icoane pentru ca tematica lor este comuna tuturor crestinilor.Iar acesti crestini apartin diverselor popoare care la randul lor au si ele o istorie si o cultura complet diferita de a noastra.Mi se pare mult mai reprezentativa pentru specificul romanesc o reptroductie a unui tablou de Tonitza sau de Aman sau a unei statuete a lui Brancusi, decat o icoana. Daca elevilor nu li se arata in scoli nici o reprezentatie a costumelor traditionale din diverse regiuni ale Romaniei poate ca ii ilumineaza mai degraba icoanele.pentru ca din cate inteleg sunt sigurele reprezentari care au darul miraculos de a ii ilumina pe elevi asupra specificitatilor romanesti.
o ultima critica pe care o aduc raspunsului tau este aceea ca nu se refera cu precizie,ba chiar ”rastalmaceste” ceea ce afirm eu.Nu am afirmat nicaieri,daca chiar citesti si intelegi romaneste ,ca Toti preotii sunt imorali am zis :multi dintre si multura…ceea ce este departe de a vorbi de intregul sobor preotesc.

Deci daca chiar vrei un dialog cieste mai intai cu atentie ca sa fii sigur ca imi dai un radspuns la ceea ce afirm eu si nu la ceea ce iti imaginezi tu ca eu am afirmat ca sa iti facilitezi in mod incorect misiunea pe care ti-o impui,aceea de a demonsta la orice pret ca ai dreptate in postura ta rigida de aparare a prezentei icoanelor in scoli fara argumente valide.

Explica-mi cu argumente si nu cu retorica, in ce consista rolul educativ al icoanelor adica ce ii invata icoanele pe elevi despre cultura si istoria romaneasca?Si vorbesc nu de educatie in general ci de invatamantul national public unde sunt reuniti oameni indiferent de confesiune cu scopul de a ii integra in viitor in viata publica a Romaniei si nu pentru a ii initia in tainele ortodoxismului ,misiune rezervat exclusiv bisericii si familei in orice stat laic.

“Rolul unui stat democratic este acela de a asigura acest cadru de neutralitate ÅŸi egalitate. Dreptul de a alege ÅŸi asigura educaÅ£ia religioasÄƒ a copiilor pÃ¢nÄƒ la vÃ¢rsta de 16 ani (cu consultarea acestora), revine exclusiv pÄƒrinÅ£ilor sau tutorilor, Ã®n conformitate cu Articolul 29 (6) din ConstituÅ£ie, respectiv, Articolul 5 din DeclaraÅ£ia NaÅ£iunilor Unite cu privire la Eliminarea OricÄƒrei Forme de Discriminare ÅŸi Articolul 14 din ConvenÅ£ia privind Drepturile Copilului, la care RomÃ¢nia este parte. ÃŽncepÃ¢nd cu vÃ¢rsta de 16 ani, conform Legii Drepturilor Copilului nr. 272/2004, art. 25 (3), tinerii au dreptul sÄƒ Ã®ÅŸi aleagÄƒ singuri religia.”

“Libertatea de gÃ¢ndire, conÅŸtiinÅ£Äƒ ÅŸi religie este un drept fundamental al fiinÅ£ei umane care trebuie respectat ÅŸi asumat de orice stat democratic. ÃŽn marea majoritate a Å£Äƒrilor europene ÅŸi Ã®n Statele Unite acest principiu este recunoscut, Ã®n instituÅ£iile publice nefiind permise astfel de Ã®ncÄƒlcÄƒri ale acestui drept prin prezenÅ£a simbolurilor religioase sau Ã®ndoctrinarea elevilor”

“Statul are rolul de organizator neutru ÅŸi imparÅ£ial al exerciÅ£iului diverselor religii, credinÅ£e ÅŸi convingeri, rol care duce la realizarea ordinii publice ÅŸi la toleranÅ£Äƒ ÅŸi armonie religioasÄƒ Ã®ntr-o societate democraticÄƒ”.

By: MihaÃ¯

MihaÃ¯ — Sat, 09 Dec 2006 06:43:13 +0000

Jeno,

1. continui sa deviezi discutia, subiectul nu este asupra:
* cartonului din care sunt facute icoanele
* moralitatii preotilor; nu se poate generaliza despre intregul cler, asa cum nu se poate generaliza ca pornind de la tiganii romani care au invadat occidentul ca toti romanii sunt tigani; din nou este rea vointa

2. din nou expui o opinie arbitrara fara nici un rationament logic in textul “ICOANELE IN BISERICA SAU ACASA
CULTURA IN SCOALA.”
deoarece icoanele fac parte din cultura

By: Jeno Nagy

Jeno Nagy — Sat, 09 Dec 2006 00:23:43 +0000

Daca tot e vorba de estetism, hai sa pun si eu o mica intrebare: de ce mai degraba reproductii ieftine si de prost gust ale unor icoane decat reproductii, cel putin la fel de ieftine ale marilor pictori romani? Ia faceti un sondaj printre elevii de gimnaziu si liceu sa vedem cam cati cunosc sau au zarit opere ale marilor pictori romani, din moment ce pretindeti ca tineti la specificitatea culturala a romaniei si la o prezenta estetica in salile de curs. Sa nu mai vorbim de alte aspecte ale culturii romanesti, ca de exemplu , citate din literatura romana sau detalii din istoria poporului asta care se zbate mai degraba pt religie decat pt cultura.
Chiar nu vreti sa intelegeti:
ICOANELE IN BISERICA SAU ACASA
CULTURA IN SCOALA.

este atat de simplu! iti sare in ochi!

Domnilor, scoala are un scop: viitoare reusita a elevilor de se integra pe piata muncii. Traim intr0o epoca a performantei si a competitivitatii. Scoala romaneasca trebuie sa se adapteze realitatilor. sa le acorde elevilor mijloace de orientare si reusita.
santem de acord cu un lucru! BIBLIA este o carte fundamentala. Cat despre factorul spiritual, esential in dezvoltarea unui copil, revine familiei sau inclinatilor copiiilor. Eu nu am avut parte de ore de religie si de popi la scoala. ceea ce nu m-a impiedicat sa citesc din proprie initiativa biblia. E mai instructiv sa vezi tabla lui mendeleev pe pereti decat o icoana oarecare. De asemenea o ora de informatica, de limbi straine, de cultura generala, sau chiar de sport este mult mai benefica si sanatoasa pentru dezvoltarea intelectuala si fizica a unui elev, decat o ora de religie predata de un popa spalat pe creier.
multora dintre preoti le lipseste vocatia. In zilele noastre credinta de orice natura este un comert! preotul are un statut social foarte confortabil: casa data de parohie, salariu, donatii ale credinciosilor, mancare si bani pe la nunti si inmormantari. multi dintre ei nu adera la minimul de simt moral si la principiile cu adevarat crestine, necesare educatiei copiilor.

By: dragos

dragos — Fri, 08 Dec 2006 23:40:04 +0000

Dle Jeno Nagy,
Acest lucru nu-l inteleg! Se vorbeste de integrare, de unitate in diversitate sau invers, dar sunt voci care fac afirmatii despre epanuisare prin privare (caci, in fond, asta inseamna exilarea in spatiul privat – privare).
De ce oare se vrea extinderea laicitatii in cultura, educatie si nu ramane la nivelul functionarii institutiilor (emiterea de legi, documente – asta inseamna laicitate)?! Intreb pt ca am vazut ieri la emisiunea lui Patapievici despre proiectele adeptilor filosofiei naturale din sec XVII, baza chiar a stiintei de azi (Fancis Bacon cu Noul Organon al sau si cu o noua lectura a acestuia), dar ma gandesc si la un David Bohm, cu plenitudinea si ordinea lumii. Cum poti intelege aceste lucruri prin truncheri, privari?!

By: dragos

dragos — Fri, 08 Dec 2006 22:41:51 +0000

Sunt cateva lucruri pe care nu le inteleg:
– situatia din Franta mi-e clara (dlui Jeno Nagy mai mult decat familiara): cunosc istoria laicitatii, evolutia legislatiei, mobilul ce l-a determinat pe Chirac sa ceara raportul Comisiei lui Bernard Stasi. Ce nu inteleg e atitudinea dlui Moise – articolele sale sunt extrem de … ciudate (despre unul am amintit, fiind deficitar din titlu; un al doilea, cel despre Relatia Stat-Biserica Ã®n privinta educatiei religioase Ã®n scolile publice din Romania/Church-State Relation in the Religious Education in Romanian Public Schools este un amalgam de date juridice si evenimente luate de pe teren si interpretate intr-un mod cu totul personal, ca sa ma exprim eufemistic – mi-a ramas in minte relatarea despre profesoara care a desenat diavolul pe tabla – e tare, combate tare, “monsheru’” – domnule ministru al culturii si cultelor ia dispuneti sa se accelereze ceea ce a inceput timpul cu picturile murale ale bisericilor, mai ales cele de pe partea de vest, unde e infatisata judecata de apoi, ca nu cumva copii aflati pe acolo sa se sperie!)
– apoi, tocmai acum cand foarte multi occidentali incep sa descopere icoana, cand integrarea in ue presupune in primul rand specific cultural (icoanele se pot incadra aici) etc, sunt contestate acestea (desi, am vazut ca si francezii recomanda ca principiul laicitatii sa se aplice functie de traditiile culturale).
– apoi, dat fiind ca traim intr-o epoca a vizualului, cum de se contestata tocmai icoanele (revin la dl Mircea Toma si paralela sa dintre icoane si reclama la nu-s ce suc); de ce nu au fost definite, de ce nu s-a precizat prin ce anume si cum anume lezeaza constiinta copiilor – chiar asa de ce doar religia si simbolurile religioase lezeaza constiinta, modul de gandire?! De ce nu se aplica principiul libertatii de constiinta etc si-n celelalte cazuri – toate formele de cunoastere sunt, in fond, niste modele, mai mul sau mai putin reusite, oricum, perfectibile! (Foarte reconfortrant e evolutionismul – ne tragem din maimute, hellas!)
Deci, atata timp cat exista limita determinata de “constanta lui Planck”, ar fi bine, zic eu, sa incercam sa nu eludam cu atata usurinta si seninatate nimic din ceea ce este. Mai ales ca, in conformitate cu noile directii ale educatiei, cea estetica ocupa un loc important – de ce icoanele/simbolurile religioase nu ar utile in acest demers, de ce doar ele lezeaza etc ?!

By: MihaÃ¯

MihaÃ¯ — Fri, 08 Dec 2006 21:01:39 +0000

eu cred ca Vadim are tot atata treaba cu religia cat are si Iliescu, in politica da bine la public ca si pentru Becali; dar asta cred ca e o alta discutie, de am divaga ?

fenomenul introducerii formelor fara fond se manifesta atunci cand aduci la noi o solutie pentru o problema a integrismului, problema care nu exista in Romania, tocmai asta spune Dan; poate o fi nevoie in Franta, dar la noi e copy/paste neprofesionist fara nici o prelucrare

ortodoxismul ortodox in Romania oricat ar fi de ultra nu e comaprabil cu extremismul islamic – este cu rea intentie facuta aceasta comparatie

By: Jeno Nagy

Jeno Nagy — Fri, 08 Dec 2006 20:35:58 +0000

Indivizi suspecti de genul D-lui Gigi Becali, Vadim tudor si alte exemplare exoctice asemanatoare din randurile romaniei, ar fie exclusi din start de la orice activitate publica sau politica. In romania nu m-as mira daca maine poimaine ar fi canonizati. Ceea ce depaste orice ratiune, si ma lasa perplex.Scola publica trebuie sa ramana neutra si nediscriminatorie. Daltfel exista o unica solutie la aceasta falsa dilema: sa va construiasca biserica scoli private, si o sa puteti sa va epanuisati. Pana la urma : cei interesati sant copii, nu parintii.

By: Jeno Nagy

Jeno Nagy — Fri, 08 Dec 2006 20:28:35 +0000

Dagos,
traiesc in franta de 7 ani. Raportul stasi imi este mai mult decat familiar. Laicitatea este una dintre valorile fundamentale cele mai ardent aparate de statul francez, si asta nu vara nici un sens. Franta este o tara in care musulmanii sant o minoritate destul de impunatoare, si daca s-au luat anumite masuri, care la timpul lor au fost considerate drept radicale, a fost din respect nu doar fata de crestini si musulmani. Astazi, un an si de la aplicarea acestei masuri, cei care erau unii dintre cei mai ardenti opozanti, sant convinsi ca a fost “o decizie desteapta”, si ca pana la urma consecintele nu sant deloc atat de destructoare, ci dimpotriva.

By: dragos

dragos — Fri, 08 Dec 2006 19:55:24 +0000

Pt dl Jeno Nagy,
Spuneati sa citim ce a scris dl Moise! Am citit! Alambicalitati pseudointelectuale mai ciudate rar ti-e dat sa citesti (mi-a atras atentia titlul articolului sau “Interpretarea Bibliei, sursa a discriminarilor Ã®n practica religioasa. O analiza de gen a trei dintre practicile religioase crestine din Romania/Interpretation of Bible, source of discriminations in religious practice. A gender analysis of three Christian practices from Romania – frate, Biblia sau interpretarea ei e sursa a discriminarii? cine face interpretarea, nu dl Moise, deci problema, foarte bine, e la el, nu in Biblie; la fel si problema icoanelor, e problema lui personala (pecete lasata de masteratul de la Fac.de Filosofie) si a semnatarilor; oare sa nu stie dl filosof si semnatarii, toti reprezentanti ai celor mai variate fundatii si societati culturale, caci cu Constitutia si Carta Drepturilor Omului poti sa ceri si sa sustii orice – aberatii -, chiar orice; Dl Moise nicaieri nu a definit icoana si nu a prezentat vreun caz sau mecanism psihic (la aceasta m-as fi asteptat de la Mircea Toma, in calitate de mare psiholog, nu la glumite a la Catavencu) de lezare a constiintei etc vreunui copil)!
La fel, v-as sugera sa cititi macar cele prezentate pe acest “blog”, la aceasta tema, la pozitia 85, pt a vedea o abordare realizata intr-un stat cu puternice traditii ale laicitatii si sugestiile oferite in raportul Stasi! Daca ati citi, ati vedea ca acest demers al dlui Moise et co este doar o forma de epatare sfertodocta, un import nefericit de cazuisitca, preluata necritic etc.