Catastif

Decizia CNCD cu privire la simbolurile religioase in scoli

November 21st, 2006

pronuntata in sedinta publica din data de 27 martie 2005 de catre Tribunalul Buzau si Decizia nr. 1917 pronuntata in sedinta publica din data de 20 iulie 2006 de catre Curtea de Apel Ploiesti.

Astfel, instanta a considerat ca „prin existenta simbolurilor religioase pe peretii cancelariilor, holulilor si salilor de clasa din invatamant nu sunt incalcate drepturile fundamentale la libertatea de constiinta, gandire si libertatea credintelor religioase, respectiv al egalitatii in drepturi ale elevilor si nu reprezinta o situatie discriminatorie pentru fiica reclamantului, eleva la Liceul de Arta „Margareta Sterian” din Buzau, care frecventeaza orele de religie predate. Se retine ca in cazul acestei unitati de invatamant exista o situatie speciala in raport de celelalte scoli pendinte I.S.J. Buzau, intrucat majoritatea icoanelor expuse in aceasta institutie sunt lucrari elaborate de elevii liceului sub indrumarea profesorilor de specialitate, fiind considerate obiecte de arta”. Decizia Curtii de Apel Ploiesti este definitiva si irevocabila. In consecinta, Colegiul Director nu se pronunta, respectand principiul autoritatii de lucru judecat.

Cu privire la cel de-al doilea capat de cerere, Colegiul Director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii a decis sa recomande Ministerului Educatiei si Cercetarii elaborarea si implementarea unei norme interne (circulara, instructiune) , intr-un timp rezonabil, prin care sa reglementeze prezenta simbolurilor religioase in institutiile de invatamant public. Aceasta norma interna trebuie sa se fundamenteze pe urmatoarele principii:

sa asigure exercitarea dreptului la invatatura si accesul la cultura in conditii de egalitate;
sa respecte dreptul parintilor de a asigura educatia copiilor potrivit convingerilor lor religioase si filosofice;
sa respecte caracterul laic al statului si autonomia cultelor;
sa asigure libertatea de religie, constiinta si convingeri a tuturor copiilor in conditii de egalitate;
sa afiseze simbolurile religioase doar in cursul orelor de religie sau in spatiile destinate exclusiv invatamantului religios.

Hotararea Colegiului Director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii va fi elaborata, motivata si comunicata in termenul legal de 15 zile de la adoptare. Hotararea poate fi atacata in termen de 30 de zile la autoritatea emitenta potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.

Entry Filed under: Romania

17 Comments Add your own

1. Horia Ursu | November 22nd, 2006 at 9:41 am

E un inceput. Macar se recunoaste caracterul laic al statului… Ce va face ministerul lui Hirdau e alta mincare de peste.
2. noiZe | November 22nd, 2006 at 4:20 pm

Draga Horia, ceva sperante de viitor? Ce ai dori sa se mai interzica?
3. Ilie Catrinoiu | November 22nd, 2006 at 8:26 pm

E un inceput de sfarsit. Profesorul ala de filosofie nu stie ca si Dumnezeu e un drept al omului. Sa-i fie rusine!!!!
4. http://arhiduke.sufx.net/?p=81 | November 22nd, 2006 at 9:47 pm

Icoana Maicii Domnului ar putea fi scoasă din şcoli chiar din ziua în care ortodocşii sărbătoresc Intrarea Maicii Domnului în Biserică. Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a admis petiţia profesorului Emil Moise, care consideră că afişarea simbolurilor religioase este o formă de presiune asupra elevilor şi cere retragerea icoanelor din şcoli.
5. paula | November 23rd, 2006 at 1:00 am

Da, uite de asta sunt eu liberala si visez la o minima imixtiune a statului in viata de toate zilele a romanului impartial. Inclusiv in educatie, unde mi-as dori un sistem 100% privat si ferit de decizii mai mult sau mai putin arbitrare de genul asta. Pentru ca, sincer, interzicerea simbolurilor religioase in scoli mi se pare la fel de abuziva precum ar fi, de exemplu, obligativitatea lor in toate salile de clasa.
Practic, eu as putea obiecta faptul ca “reglementarea prezentei simbolurilor religioase in spatiul public” le incalca crestinilor/everilor/musulmanilor/whatever dreptul la libera exprimare in general. Pentru ca religia nu e o chestie care sa se manifeste joi dimineata de la ora 11 la 12, ci iti normeaza intregul comportament. Nu esti crestin doar acasa sau la ora de religie, la fel cum nu esti nici ateu cu jumatate de norma. De asta o incercare de a reglementa cand ai voie sa fii religios si cand nu mi se pare cam arbitrara. Si e discutabil in ce masura e echidistanta.
Chestiile astea ar trebui sa se rezolve punctual, prin decizia parintilor si a profesorilor.
Statul n-ar trebui sa-si bage coada.
Parerea mea.
6. noiZe | November 23rd, 2006 at 3:22 am

Draga Paula, oare am citit acelasi text? Am urmarit acelasi film?

1. Despre ce “interdictii” vorbesti?
2. Ce legatura are o scoala publica, fara caracter de scoala confesionala, cu dreptul de a(-ti) practica religia?
3. Care sint, totusi, limitele minim necesare ale libertatii de exprimare religioasa? Ori crezi ca only the sky is the limit? Ce parere ai despre libertatea de exprimare a fundamentalismului islamic? NU sustin ca exista vreo asemanare, incerc doar sa imi dau seama cum gindesti, si mai ales daca o faci pina la capat.
4. Ai dreptate, un bun crestin este crestin peste tot. Si la scoala, si acasa, si la servici, si in tramvai, si la toaleta, si la discoteca. Sa populam, asadar, toate aceste spatii cu insemnele -si in acelasi timo indubitabilele dovezi- ca sintem buni crestini?
5. Sigur ca ar trebui sa se rezolve punctual aceasta chestiune. Crezi ca punctual s-a “rezolvat” atunci cind aceste simboluri au fost introduse in scoli? Ai dovezi, date CERTE care sa ateste ca aparitia icoanelor in scoli s-a rezolvat punctual, prin consultarea atenta a tuturor partilor implicate? Daca da, te rog sa mi le pui la dispozitie. Multumesc.
7. Catalin | November 23rd, 2006 at 8:46 am

Paula, si eu sunt foarte liberal sau cel putin asa cred. Insa pozitia asta cu optiunea comunitatii nu se pune. Uite de exemplu acum cateva zile, o prietena (Flavia de la Centras) imi spunea ca si ea are o petitie la CNCD in problema unor cazuri de discriminare a unor copii cu handicap mental: practic acesti copii au fost izgoniti din niste tabere pe motiv ca ceilalti copii s-ar speria de ei. Exact aceasi situatie, parintii decid sa faca o tabara numai pentru copii “normali”. Ce ne intereseaza pe noi de handicapurile altora, da-i naibii, noi vrem sa ne protejam copii normali.

Ideea este ca daca lasi o majoritate sa decida fara nici o limitare (iar aici sunt discriminarile rasiale, religioase, de sex etc) poti sa dai nastere la segregare foarte usor. Iar daca in domeniu privat poate asta este de inseles din cand in cand (desi nu e recomandabil), in domeniul public este intolerabil.
Exact pe criteriul acesta logica eficientei ar spune ca ar fi bine sa facem o scoala in Ferentari pentru riveranii tigani care traiesc in condiii subumane si nu prea au chef de scoala si una pentru cei romani care au ajuns acolo prin voia soartei si care sunt preocupati de invatatura (stiu sunt doua criterii dar e mai bine pt exemplificare). Totul cu acordul parintilor. In felul asta fiecare elev va invata in ritmul sau si cam ce este necesar.

Sau la facultare grupe de heterosexuali si grupe de homosexuali. Cu acordul studentilor. Majoritatea vor fi de acord. Ce se intampla daca un singur heterosexual vrea la homosexuali sau invers?

Parerea mea este ca interdictiile cu privire la discriminari rezolva mai bine decat dealurile punctuale genul asta de situatii. Sau mai exact suma nemultumirilor este mai mica.

Sigur intr-o societate ideala ar functiona foarte bine. Si trebuie sa incepem sa ne indreptam in directia aceea. Dar hai sa fim un pic cinstiti cu noi insine: marcarea cu simboluri nu este de cele mai multe ori un manifest de gandire avansata, ci mai degraba o reminescenta a trecutului.
8. paula | November 23rd, 2006 at 9:27 am

noiZe, nu m-ai inteles.
eu nu zic sa populam scoli, tramvaie, toalete, discoteci cu icoane. Geez!!! ci doar ca statul nu ar trebui sa aiba autoritatea de a decide ca in nici o scoala/tramvai/toaleta/discoteca din tara asta (mai putin scolile special create pentru invatamantul religios) nu ai voie sa pui icoane decat in timpul orelor de religie. Adica, de exemplu, eu sustin sa lasi la latiutdinea patronului discotecii decizia daca sa-si puna sau nu icoana intru atragerea musteriilor dreptcredinciosi. sau nu.
si nici nu vreau sa vin cu dovezi certe sa zic ca aparitia icoanelor in scoli s-a realizat intr-un fel sau altul. peste tot. Pur si simplu nu-mi plac solutiile generalizatoare de “combaterea discriminarii”. Atata tot.

Cat despre limitele libertatii de exprimare religioasa, ele sunt, previzibil, in om in care libertatea mea de exprimare te lezeaza pe tine. Iar mesajul crestin (de exemplu) nu este unul care sa incite la ura, discriminare etc. Asa ca ma nedumereste vehementa cu care unii vor sa-l excluda din spatiul public.
9. noiZe | November 23rd, 2006 at 2:24 pm

Pai, mai Paula, tu ai zis ca
“Pentru ca religia nu e o chestie care sa se manifeste joi dimineata de la ora 11 la 12, ci iti normeaza intregul comportament. Nu esti crestin doar acasa sau la ora de religie, la fel cum nu esti nici ateu cu jumatate de norma.” Ori daca icoanele puse in locu’ lu’ Nea Nicu in clase te ajuta sa fii un bun crestin la scoala, eu am supralicitat si am zis, ce-ar fi sa fim buni crestini in toate locurile pe unde trecem de-a lungul zilei?

Acuma tu revii si zicii “Geez”. Zi-mi si mie care e diferenta intre icoana din troleu, aia din discoteca si aia de la scoala.

Cum ramine cu modul in care au rasarit, dupa ‘89, icoanele in scoli? Ai aflat ceva? Au fost situatii rezolvate punctual, sau…pur si simplu, intr-o dimineata, erau toate acolo?
10. Mihaï | November 23rd, 2006 at 3:33 pm

daca intr-un mediu public ( scoala sau birou ) un musulman vrea sa isi scoata covorasul si sa se inchine la Mecca, unora li se pare o reminiscenta a trecutului iar altii se vor simti agresati si vor pune o palma peste ochii propriilor copii; astfel se manifesta intoleranta

se trezeste CNCD sau mai stiu eu ce consiliu al audio-vizualului sa completeze Constitutia cu “caracterul laic” al statului roman, atunci orice consiliu va putea sa declare ca statul roman e republica transcedentala spre epoca de aur etc.

unii vor sa il reinvie pe sovieticul Mos Gerila, sau vor sa impuna uniforma obligatorie care sa ii uniformizeze pe tigani si pe romani pentru ca sa nu se simta unii agresati de fustele celorlalti . Eu cred ca fiecare membru al comunitatii are dreptul sa isi pastreze identitatea, sunt pentru pentru convietuirea impreuna a stelii mozaice sau a crucii crestine sau a semilunii, etc… in functie de religia membrilor comunitatii
11. noiZe | November 23rd, 2006 at 6:37 pm

Bai Mihai, hai sa numaram ca la arTimetica. Mai intii a fost un dement, Moise (sic!). Dupa aia s-au trezit si alti dementi, mama lor, sa subscrie la petitia astuia. Acum apar chiar si crestini dementi, sau stricati, alterati, care pun botul la vrajeala asta…masonico-satanista, sau ce dracu o fi ea. Si mai nou se pare ca si astia de la CNCD s-au vindut pe citiva tzechini catre agenturi. E nasol, nu? Inceputul sfirsitului lumii.
12. paula | November 23rd, 2006 at 9:07 pm

noiZe: tot nu te-ai prins care era oful meu, dar, la urma urmei, nu-i mare tragedie. noi sa fim sanatosi.
clarifc inca o data: problema mea era ideea in sine de reglementare a prezentei religiosului in spatiul public. Mai ziceam ca religia e o chestie de constiinta individuala si, data fiind importanta ei in viata unor oameni, e normal sa te astepti ca ea sa se manifeste si in spatiul public, nu numai in cel privat. Eu nu sustin ca TREBUIE sau ca NU TREBUIE sa afisam icoane pe ici, pe colo. Ci doar ca nu trebuie ca guvernul sa hotarasca in locul fiecaruia treaba asta. Pur si simplu nu sunt de acord cu imperativele.
pe scurt: religia nu tebuie sa devina un tabu, la fel cum nu trebuie nici sa devina datorie cetateneasca. N-am zis sa fie obligatie, dar nici sa ti se retraga dreptul la credinta. Asta-i tot.

Catalin: am citit reply-ul tau, am bagat la tartacuta, ma mai gnadesc cum e cu discriminarea, ok? ca nu e nici o graba.
13. Catalin | November 23rd, 2006 at 9:28 pm

Paula sa stii ca intodeauna gasesc foarte misto disputele de idei cu tine. Niciodata nu sunt convins ca am dreptate. Adica punctul tau mi se pare la fel de valid.

De exemplu eu sunt de parere ca se merge prea departe de exemplu in Franta cand li s-a cerut fetelor musulmane sa isi scoata voalul pentru a sublinia caracterul laic al statului. A fost invocat un criteriul al rezonabilitatii, parca, dupa care cruciulitele si yamulka erau rezonabile, si voalurile nu. Cred ca e dreptul fiecaruia la autoexprimare in cea ce priveste persoana si posesiile sale. In privinta bunurilor comune, comunitare, publice sau altele asemenea situatia e mai delicata, din cauza posibilelor discriminari. Fireste libertarienii sustin ca acestea nu sunt cu adevarat infractiuni, nu exista infractiuni fara victime. E greu de tras o limita, sunt constient, dar impresia mea e ca la momentul actual decent ar fi sa mergem pe o neutralitate ideologica a locurilor publice si mai a spatiilor educationale. E forma care garanteaza cel mai bine diversitatea sociala si evolutia catre o lume cat mai libera.

Si laissez-fair-ul asta trebuie amenajat cumva. Nu se gaseste by default in stare naturala cum s-ar crede :))
14. noiZe | November 23rd, 2006 at 9:57 pm

Ok, Paula, nu guvernul. Si-asa sint vai de steaua lor. Da’ daca nu e consensus intre cetateni, cum se poate de(i)cide?
15. cineva | December 13th, 2006 at 5:26 pm

“Ce se intampla daca un singur heterosexual vrea la homosexuali sau invers?”
Esti sigur ca e hetero
16. Lucian | June 19th, 2007 at 11:16 pm

uitati ce spun niste “buni crestini”:

“Cu mare durere si dragoste pentru fiecare va spun ca numai INCULTII ( a se citi PROSTII si HANDICAPATII) scot icoanele din locurile publice, din scoli! ”

“Ceea ce
nu inteleg cei car sunt impotriva Bisericii este faptul ca omul
nu poate fi o fiinta neutra in sensul libertatii pt ca ar deveni
dumnezeu.”

…va este frica…va este atat de frica cand va ganditi la posibilitatea ca sunteti singuri… ca nu e nimic acolo… ca o sa muriti si nimic in a fara de viermi nu are sa va tina companie.
Atat de frica incat uitati sa traiti… va creati in fiecare moment scaparea cea de pe urma si atacati pe oricine incearca sa va arate ca sunt si alte posibilitati. Zicea cineva mai sus ca o Europa fara dumnezeu va fi un haos… il invit sa faca o plimbare prin Suedia… acolo e o majoritate de 85% atei si una din cele mai mici rate ale criminalitatii din lume…pentru ca sunt atat de pacatosi probabil nu?. Va aparati penibil, va justificati pacatele prin religie si religia prin pacate, nu stiti ce sunt alea argumente intr-o expunere dar stiti sa faceti inculti pe oricine e contra. va aparati mizeria si neputinta de a va deschide mintea prin injuraturi si expresii de genul “daca nu-ti place pleaca de aici”. mi-e rusine cu oameni ca voi dar n-am sa plec…sunt niste legi pe care toata lumea trebuie sa le respecte..chiar si cei care nu le pot intelege. va doresc la toti o viata frumoasa…va asigur ca e numai una.

poate cam acid al meu raspuns… dar deh… nu sunt decat un incult si un handicapat
17. man | June 24th, 2007 at 12:09 am

Lucian, cei care vorbesc asa cum ai citat nu sunt considerati drept buni crestini decat de cei care au ceva impotriva religiei. Una e sa fii ca madame Tatoiu in celebra emisiune de pe tvr1, , alta e sa fii Dan Puric sau Patapievici. e o diferenta de nivel.

apreciez curajul tau de a nu te teme de moarte - este pe cat de artificial, pe atat de neprofitabil. Nu te astepta sa iti insir cuvinte de convertit. As tacea si nu ti-as raspunde la comentariu, daca nu te-ai fi burzuluit mai rau si mai ofensat decat “bunii crestini” pe care ti i-ai ales ca pretext.

nu iti cere nimeni sa fii “pro”, dar a scrie deliberat Europa cu E mare si Dumnezeu cu d mic, e o dovada de nerusinare. ti-o spun cu toata gravitatea morala inerenta termenului.

dai exemplul Suediei. eu iti dau exemplul URSS-ului sau al Germaniei naziste - adica tot Europa fara Dumnezeu sau cu Dumnezeu diluat in concepte ideologice pamantesti.

“Va aparati penibil, va justificati pacatele prin religie si religia prin pacate, nu stiti ce sunt alea argumente intr-o expunere dar stiti sa faceti inculti pe oricine e contra” - nu inteleg ce vrei sa spui prin justificarea pacatelor prin religie. orice credincios isi spala pacatele, se caieste pentru ele, nu si le justifica. moreover, dupa cum ai observat, cred ca am oarecare idee despre ce insemna argument. problema e ca atunci cand e vorba de credinta mea (subliniez), argumentele (ale mele sau ale tale) nu-si au rostul. Nimeni nu crede in ceva demonstrabil. Aia nu mai e credinta, aia e aderare.

Sigur ca sunt legi pe care toata lumea trebuie sa le respecte. Dar aici am doua semne de intrebare : 1. unde e legea aici? 2. si daca e legea e tampita? (Al. Paleologu dixit) - adica de cand are legiuitorul capacitatea de a cenzura actiuni ale unor oameni (cei care au pus icoane de bunavoie) in favoarea altor oameni care sunt jigniti de insusi faptul de a crede?

multumesc pentru urarea ta de viata frumoasa, ti-o intorc cu sinceritate, insa avand in vedere ca esti viu prefer sa nu ma incred in asigurarile tale ca “e numai una”.